Mostrar el registro sencillo del ítem
Análisis comparativo de agentes de IA comerciales para la gestión de estados financieros.
| dc.rights.license | abierto | es_ES |
| dc.contributor.advisor | ARDILA, WILLIAM | |
| dc.contributor.author | Méndez Ardila, Hercid de Jesús | |
| dc.contributor.other | POLO AMADOR, LEYDI JOHANA | |
| dc.coverage.spatial | Floridablanca | es_ES |
| dc.date.accessioned | 2026-10-27T17:43:19Z | |
| dc.date.available | 2026-10-27T17:43:19Z | |
| dc.identifier.citation | N/A | es_ES |
| dc.identifier.uri | http://repositorio.uts.edu.co:8080/xmlui/handle/123456789/25769 | |
| dc.description | agentes de inteligencia artificial, gestión financiera, benchmarking, productividad organizacional, adopción tecnológica | es_ES |
| dc.description.abstract | Este trabajo de grado tuvo como objetivo realizar un análisis comparativo de agentes de inteligencia artificial comerciales utilizados en la gestión financiera, evaluando su funcionalidad, desempeño y aporte a la eficiencia organizacional. La pregunta que guio la investigación fue cuáles son las diferencias entre estas herramientas en términos de funcionalidad, desempeño y aporte a la eficiencia.La metodología fue cualitativa con alcance descriptivo-comparativo, y adopte el benchmarking funcional como método principal, siguiendo la definición clásica de Camp (1989). La recolección de información combino revisión documental de manuales y whitepapers, análisis de contenido de documentación técnica y cinco entrevistas semiestructuradas a contadores y gerentes financieros. Construí una matriz de evaluación con seis criterios y dieciocho subcriterios, calificados en escala de 1 a 5.Los resultados mostraron puntajes ponderados muy cercanos: Xero 4.19, QuickBooks Advanced 4.12 y Sage Intacct 4.08. La diferencia entre la primera y la última fue menor al 3%, lo que indica que no existe una herramienta superior en todos los criterios. Sage lidero en cumplimiento normativo y funcionalidad avanzada, mientras QuickBooks y Xero destacaron en usabilidad y costo. La integración con sistemas bancarios colombianos resulto limitada en las tres herramientas.Las conclusiones apuntan a que la adopción de agentes de IA en gestión financiera no es una decision tecnológica sino organizacional. Ninguno de los entrevistados reporto mejoras inmediatas de productividad, lo cual es consistente con la paradoja de la productividad descrita por Brynjolfsson (1993). La confianza del usuario emergió como un factor crítico que los modelos tradicionales de adopción tecnológica no capturan del todo. El estudio reconoce limitaciones en el tamaño de la muestra y en la ausencia de mediciones objetivas de productividad, y sugiere ampliar la investigación con estudios longitudinales. . PALABRAS CLAVE. agentes de inteligencia artificial, gestión financiera, benchmarking, productividad organizacional, adopción tecnológica. | es_ES |
| dc.description.sponsorship | N/A | es_ES |
| dc.description.tableofcontents | TABLA DE CONTENIDO RESUMEN EJECUTIVO 9 INTRODUCCIÓN 11 1. DESCRIPCIÓN DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN 13 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 13 1.1.1. CONTEXTO Y SITUACIÓN PROBLEMÁTICA 13 1.1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA 17 1.2. JUSTIFICACIÓN 18 1.3. OBJETIVOS 20 1.3.1. OBJETIVO GENERAL 20 1.3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS 20 2. MARCO REFERENCIAL 21 2.1. ANTECEDENTES 21 2.2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS 43 2.2.1. FUNDAMENTOS DESDE LA ECONOMÍA Y LAS FINANZAS 44 2.2.2. FUNDAMENTOS DESDE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL 45 2.2.3. FUNDAMENTOS DESDE LA TECNOLOGÍA DE SOFTWARE Y LOS AGENTES DE IA 46 3. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN 49 3.1. ENFOQUE Y TIPO DE INVESTIGACIÓN 49 3.2. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN 50 3.3. CRITERIOS DE EVALUACIÓN 51 4. DESARROLLO DEL TRABAJO DE GRADO 54 4.1. FASE 1: SELECCIÓN Y DELIMITACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS 54 4.2. RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN DOCUMENTAL 55 4.3. ENTREVISTAS A USUARIOS 56 4.4. FASE 4: CONSTRUCCIÓN DE LA MATRIZ DE EVALUACIÓN 58 4.5. FASE 5: ANÁLISIS COMPARATIVO Y PONDERACIÓN 59 4.6. FASE 6: ANÁLISIS DOFA Y TRIANGULACIÓN 59 4.7. FASE 7: ELABORACIÓN DE LA GUÍA PRÁCTICA Y CIERRE 60 5. RESULTADOS 63 5.1. PRESENTACIÓN GENERAL DE LOS HALLAZGOS 63 5.2. RESULTADOS POR HERRAMIENTA 65 5.2.1. QUICKBOOK ADVANCED 65 5.2.2. XERO 67 5.2.3. SAGE INTACCT 71 5.3. RESULTADOS COMPARATIVOS POR CRITERIOS 74 5.3.1. FUNCIONALIDAD 74 5.3.2. CUMPLIMIENTO NORMATIVO 76 5.3.3. USABILIDAD 77 5.3.4. COSTO 79 5.3.5. SEGURIDAD 80 5.3.6. INTEGRACIÓN 81 5.4. MATRIZ DE EVALUACIÓN CONSOLIDADA 82 5.5. RESULTADOS DE LAS ENTREVISTAS 84 5.5.1. PERCEPCIÓN DE UTILIDAD 84 5.5.2. DIFICULTADES DE IMPLEMENTACIÓN 84 5.5.3. CONFIANZA EN LA IA 85 5.5.4. SUGERENCIA DE MEJORA 86 5.6. ANÁLISIS DAFO 86 5.7. DISCUSIÓN DE RESULTADOS 88 5.8. SÍNTESIS DE HALLAZGOS 89 6. CONCLUSIONES 91 7. RECOMENDACIONES 98 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 99 9. APÉNDICES ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO. 10. ANEXOS ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO. | es_ES |
| dc.publisher | UTS | es_ES |
| dc.subject | Agentes de inteligencia artificial, gestión financiera, benchmarking, productividad organizacional, adopción tecnológica | es_ES |
| dc.title | Análisis comparativo de agentes de IA comerciales para la gestión de estados financieros. | es_ES |
| dc.type | degree work | es_ES |
| dc.rights.holder | CC | es_ES |
| dc.date.emitido | 2026-10-27 | |
| dc.dependencia | fcni | es_ES |
| dc.proceso.procesouts | investigacion | es_ES |
| dc.type.modalidad | monografia | es_ES |
| dc.format.formato | es_ES | |
| dc.titulog | INGENIERO DE SISTEMAS | es_ES |
| dc.educationlevel | Profesional | es_ES |
| dc.contibutor.evaluator | evaluador | es_ES |
| dc.date.aprobacion | 2026-10-20 | |
| dc.description.programaacademico | INGENIERIA DE SISTEMAS | es_ES |
| dc.dependencia.region | bucaramanga | es_ES |
Ficheros en el ítem
Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)
-
Proyectos de Investigación
Trabajos de Grado en modalidad DTeI, monografía, Investigación